【本文来自《北大教授胡泳呼吁大学取消年龄门槛，支持老年人无功利的终身学习，你怎么看？》评论区，标题为小编添加】

你这套说法，看似“看透了大学的生意经”，其实不过是用一种简单粗暴的阴谋论，去否定老年人的学习权利和精神需求。

大学招生人数下降、部分学校面临生源不足，这可能是事实；大学开设老年教育项目，也当然可能包含维持师资、利用校舍、增加收入等现实考虑。但有经济利益，就等于没有社会价值吗？医院收费，难道医疗就是骗局？出版社卖书，难道读书就是骗局？健身房赚钱，难道锻炼身体也没有意义？任何能够长期运行的社会服务，都需要成本和收入。不能因为其中存在商业因素，就把它一棍子打成“忽悠”和“割韭菜”。

更荒唐的是，你似乎默认了一件事：人只有在年轻时、为了就业和挣钱而学习，学习才算有用；一旦退休，学习便成了浪费。这种观念本身就是对人的矮化。

人不是劳动机器，教育也不是职业培训的同义词。年轻人学习，可以为了工作；老年人学习，可以为了完善知识结构、弥补人生遗憾、保持思维活力、理解时代变化，也可以纯粹因为好奇、兴趣和精神享受。难道一个退休工程师想学历史，一个退休教师想学人工智能，一个从小没机会读大学的人晚年想学文学、音乐和绘画，都必须先向你证明“对社会有什么经济回报”，才配进入课堂吗？

照你这种逻辑，退休以后既然不再创造直接经济价值，那么读书没用，学画没用，学音乐没用，旅游没用，健身也没用。老人最好每天买菜、做饭、带孩子、看电视、刷手机、打麻将，安安静静地消磨时间，不给社会“添麻烦”。这不是理性，而是一种赤裸裸的年龄歧视。

今天许多人五六十岁就退休，但退休不等于智力退休、人格退休，更不等于人生结束。现代人的寿命越来越长，从退休到生命终点，往往还有二三十年。如此漫长的人生阶段，难道只能靠吃喝、发呆和消磨时间度过？老年人同样需要社交，需要目标，需要成就感，需要持续参与社会，也需要跟上科技、医疗、金融和公共事务的变化。老年教育恰恰能够帮助他们减少孤独感和失落感，保持认知能力，扩大社会交往，提升生活自主性。

尤其在人工智能、网络支付、智能医疗和数字政务迅速发展的今天，不让老年人继续学习，才是真正把他们推向社会边缘。一个不会使用智能设备、不了解网络诈骗、不懂基本健康知识和金融常识的老人，才更容易成为骗子和不良商家的目标。老年教育不是把老人当成韭菜，而是在很多情况下，帮助老人避免成为真正的韭菜。

你还忽视了一个基本事实：老年人自己有选择权。他们花自己的时间、自己的钱，学习自己感兴趣的知识，只要课程明码标价、内容真实、没有欺诈，旁人有什么资格替他们宣布“没有意义”？难道老人花钱打麻将、买保健品、刷短视频可以，花钱上课、读书、学艺术，反而成了上当受骗？这种判断究竟是在保护老人，还是根本不相信老人有判断力？

当然，老年大学和高校继续教育也应该接受监督。课程是否货真价实，收费是否合理，宣传是否夸大，是否存在借教育之名推销保健品、投资项目和高价服务，这些都应当认真审查。该批评的是欺诈和劣质课程，而不是老年教育本身；该反对的是利用信息差牟利，而不是老人走进课堂。

把所有老年教育都解释成大学为了保饭碗而“忽悠老人”，既没有证据，也缺乏基本的逻辑。它表面上是在批判资本和利益集团，实际上却把老年人描绘成没有学习能力、没有精神追求、只能任人摆布的一群人。

老年人年轻时为家庭、单位和社会付出了几十年，退休后愿意拿出时间和积蓄继续学习，这是他们对自己人生的重新投资。它不仅有利于个人的身心健康和精神充实，也能够减轻家庭矛盾和社会孤独问题，让更多老人保持独立、理性和社会参与能力。

一个文明社会，不应只关心年轻人能不能就业，也应关心老年人能不能有尊严、有兴趣、有目标地生活。

大学可以有经营压力，教育机构也可能追求收入，但老年人的求知欲不是骗局，老年人的精神生活更不是一门可以被嘲笑的“生意”。

真正值得批判的，不是老人花钱学习，而是某些人把人生的全部价值都折算成工资、职位和经济产出；仿佛一个人不能挣钱以后，就不配再接受教育，不配再追求知识，也不配拥有丰富的精神世界。

这种观念，比大学收费更冷酷，也比所谓的“教育生意”更可怕。